החלטה בתיק ת"א 921-03

1. בקשה 41 הוגשה בבוקרו של יום 8.4.12 ועניינה ביטול החלטת כב' הרשמת מיום 5.4.12 אשר הורתה במעמד צד אחד  על רישום עיקול זמני שהוטל בשנת 2003, בספרי המשיב 2  . הבקשה מגיעה אלי כשופטת תורנית.

2. עובדות הרקע

2.1  המוסד לביטוח לאומי הגיש ביום 5.4.12 בקשה דחופה לרישום עיקול זמני  על הכספים המצויים בחשבון 500003 בסניף 006 של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן "הבנק"). המוסד לביטוח לאומי ציין בבקשתו כי בעקבות הליכים קודמים שיפורטו להלן, הכספים אכן מוקפאים בחשבון, אך לא רשום עליהם העיקול הזמני.

2.2 המוסד לביטוח לאומי פרט בבקשתו כי כנגד 4 שמאי מקרקעין, ביניהם גם מר שמואל שחר ז"ל  (להלן " המנוח") הוגשה על ידי המל"ל תביעה בסדר גודל של 38 מיליון ש"ח עוד בשנת 2003.  התביעה טענה להונאה ורמיה שיטתית של המל"ל שהביאה לגביית מרמה של מיליוני שקלים מהמל"ל. נטען כי עם הגשת התביעה ניתן צו עיקול זמני  על החשבון האמור במעמד צד אחד (צורף צו העיקול הזמני במסגרת בשא 12487/03) וכנגדו הוגשה בקשת  המנוח לביטול העיקול הזמני.

2.3 במקביל, במסגרת הליך פלילי שפתחה המדינה כנגד המנוח הוחלט על תפיסה והקפאה של חשבונות המנוח ובני משפחתו, בין היתר בחשבונות המנוח בבנק הבינלאומי הראשון וזאת עד לסיומם של ההליכים הפליליים. הכספים שנתפסו הועברו כולם לחשבון 006-500003 . (להלן " החשבון").

2.4 בהליכים משפטיים שונים שהתקיימו, הגיעו הצדדים להסכם פשרה בחודש דצמבר 2003 שקבל תוקף של פסק דין כי סכום הכספים המוקפאים יעמוד על סך של 6.45 מיליון ש"ח עד למתן פסק דין בתובענה. הסכם הפשרה קבע כי העיקולים שהוטלו במסגרת בשא 12487/03  ישארו בתוקפם, ולאחר המרת העיקול על החשבון בחשבון אחר בבנק המזרחי, יעמוד בתוקפו עד למתן פסק דין בתיק העיקרי ת.א. 921/03.

2.5 בגמר ההליך הפלילי,שהסתיים בהרשעה, הורה בית המשפט העליון כי מתוך הסכום יחולט סך של 3.5 מיליון ש"ח ויועבר למל"ל מבלי לפגוע בכל הגבלה אחרת המוטלת על הכספים בהליך האזרחי.

2.6 בירור שערך המל"ל העלה כי אצל הבנק הבינלאומי לא רשום צו עיקול זמני לטובתו, בעוד שרשומים עיקולים אחרים לטובת הנהלת בתי המשפט.  לפיכך, בקש המל"ל כי ירשם העיקול לטובתו, על הכספים המוקפאים.

3. אלמנתו של המנוח  (להלן " המבקשת") הגישה את הבקשה הדחופה הנוכחית לביטול צו העיקול הזמני, בטענה שמדובר בבקשה רטרואקטיבית בלתי חוקית, שהוגשה במרמה, ושיש בה סטייה חמורה מנוסח הסכם הפשרה. המבקשת טוענת כי הסכם הפשרה הגביל את תוקפו של העיקול הזמני רק עד מתן פסק הדין בתיק העיקרי שהוא ת.א. 921/03. לטענתה , רישום צו עיקול זמני כיום על החשבון, יהווה שינוי הסכם הפשרה.

4. לאחר ששקלתי טענות הצדדים השונות ועיינתי במסמכים שצורפו, לא מצאתי לנכון לבטל במעמד צד אחד את רישום העיקול הזמני על החשבון שכן רישומו הזמני אין בו לגרום נזק למבקשת, מקום בו הסכומים מוקפאים ממילא. יש מקום לשמוע את טענות המבקשת, לדון בטענות הצדדים ההדדיות, ולקבל החלטה מנומקת לגופו של ענין, בין אם תאיין את הסעד הזמני שניתן ביום 5.4.12, ובין אם תתן לו תוקף.

5. לפיכך, הבקשה הדחופה במעמד צד אחד לביטול ההוראה לרישום העיקול הזמני -נדחית. כמובן שתידון לגופה על ידי הגורם המתאים.

6. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים, וכן לידיעת כב' השופטת נתנאל שרון.

ניתן היום,  ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: